Hay una continuidad histórica muy sólida en la voluntad estadounidense de impedir que una potencia externa, una alianza rival o una red político-ideológica potencialmente hostil adquiera capacidad de organización estratégica en el hemisferio occidental. Esa continuidad puede rastrearse desde la Doctrina Monroe de 1823. España entró varias veces dentro de ese problema estratégico: primero como antigua potencia colonial europea; en 1898 como adversario militar directo; y, de forma especialmente documentada entre 1939 y 1943, cuando Washington temió que determinadas formulaciones políticas de la «Hispanidad» proporcionasen canales de influencia favorables al Eje en Iberoamérica.
Desde el siglo XIX, Estados Unidos ha mostrado una sensibilidad estructural frente a cualquier proyecto capaz de articular políticamente el hemisferio occidental al margen de su primacía. Los proyectos panhispánicos españoles fueron percibidos como competidores en determinados momentos, y como amenaza real principalmente cuando parecieron adquirir contenido político, estratégico o pro-Eje; no cuando se limitaron a lengua, cultura, historia o cooperación iberoamericana.
De la emancipación a 1898: la construcción de dos espacios de influencia
El punto de partida no es una supuesta hostilidad estadounidense contra «lo hispánico», sino un cambio en la distribución del poder tras las independencias americanas. La Doctrina Monroe de 1823 proclamó la oposición estadounidense a nuevas intervenciones o colonizaciones europeas en América. La documentación histórica del Departamento de Estado explica que Washington temía que potencias europeas —entre ellas España y Francia— ayudasen a restaurar el dominio colonial sobre las nuevas repúblicas; al mismo tiempo, Estados Unidos quería ampliar su comercio e influencia en ellas.
La preocupación estadounidense era inicialmente antieuropea más que antiespañola y geopolítica más que cultural. España importaba porque todavía era una potencia colonial americana, no porque Washington temiese una «comunidad hispánica» organizada. La diferencia es sustancial.
La Doctrina Monroe separaba conceptualmente una esfera europea de una americana; Estados Unidos iría después convirtiendo ese principio defensivo en una pretensión cada vez más activa de primacía regional.
Mientras tanto, en España y en las nuevas repúblicas fue apareciendo otra respuesta al desmembramiento imperial español. Mark J. Van Aken, en el clásico «Pan-Hispanism: Its Origin and Development to 1866» (University of California Press, 1959), estudió la aparición de una idea de comunidad posimperial basada en historia, lengua y civilización compartidas.
Investigaciones posteriores describen el panhispanismo de 1840-1860 como antecedente del «hispanoamericanismo», que adquirió densidad institucional desde la década de 1880. No significaba necesariamente restaurar el Imperio español: en amplios sectores pretendía reconstruir vínculos culturales, comerciales, académicos y diplomáticos entre Estados políticamente independientes.
Esta pluralidad es esencial. Existieron hispanoamericanismos conservadores, católicos, liberales y regeneracionistas. Instituciones académicas españolas del primer tercio del XX impulsaron intercambios con Hispanoamérica, y corrientes relacionadas con Rafael Altamira buscaban precisamente una reconciliación cultural y universitaria poscolonial. La «Junta para Ampliación de Estudios» y el «Centro de Estudios Históricos» situaron las relaciones científicas con las nuevas repúblicas americanas entre sus objetivos internacionales.
La fundación en Madrid de la «Unión Ibero-Americana» en 1885 representa bien esa institucionalización. Su actividad editorial, sus delegaciones americanas y sus iniciativas de intercambio,
estaba destinada a reforzar relaciones económicas y culturales transatlánticas.
Los fondos de la Biblioteca Nacional y del CSIC conservan su producción y describen expresamente su finalidad de acercamiento entre España, Portugal y las naciones americanas.
Apenas cuatro años después apareció una arquitectura rival de alcance mucho mayor. James G. Blaine consiguió reunir en Washington la Primera Conferencia Internacional Americana de 1889-1890, origen institucional del panamericanismo moderno. El propio Departamento de Estado recuerda que la iniciativa fue estadounidense y que Blaine buscaba acuerdos de arbitraje, reciprocidad y comercio con las repúblicas latinoamericanas. A largo plazo surgiría de esas conferencias una red interamericana con Washington en posición central.
El punto de ruptura de 1898
La Guerra Hispano-Estadounidense constituye la evidencia más poderosa de sustitución geopolítica de España por Estados Unidos, pero no puede explicarse como una guerra contra la Hispanidad. El Departamento de Estado estadounidense resume su resultado de manera inequívoca: acabó con el imperio colonial español en el hemisferio occidental, obligó a España a renunciar a Cuba y a ceder Puerto Rico, Guam y Filipinas, y consolidó a Estados Unidos como potencia del Pacífico.
Washington no estaba dispuesto a aceptar indefinidamente una presencia imperial europea en un espacio que consideraba progresivamente suyo. El lenguaje político estadounidense sigue interpretando retrospectivamente la guerra precisamente en esa clave. En un mensaje presidencial de diciembre de 2025, la Casa Blanca presentó la victoria de 1898 como el final del antiguo «foothold» europeo en el hemisferio y la vinculó expresamente con Monroe.
La propaganda tuvo un papel considerable. La prensa amarilla de William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer presentó atrocidades españolas, culpó rápidamente a España por la explosión del USS Maine pese a que la causa no estaba establecida y popularizó un clima belicista. La Library of Congress conserva portadas, caricaturas y el lema «Remember the Maine!». Sin embargo, la propia Library of Congress advierte de que la vieja explicación según la cual la prensa amarilla «causó» por sí sola la guerra ha perdido fuerza entre los historiadores.
El propio Gobierno estadounidense reconoce que la doctrina original no otorgaba automáticamente a Washington un derecho de intervención, mientras que Roosevelt la reinterpretó afirmando un papel de «international police power» ante crisis hemisféricas. Intervenciones posteriores en República Dominicana, Nicaragua y Haití muestran que la lógica hemisférica estadounidense era mucho más amplia que su relación con España.
Resultado para la tesis en el siglo XIX
Del hispanoamericanismo a la «Hispanidad»: Maeztu, José Antonio, Ledesma y Giménez Caballero
El salto conceptual de mayor importancia se produce en las décadas de 1920 y 1930. «Hispanidad» pasa a significar para determinados intelectuales mucho más que relaciones culturales con las antiguas colonias. Sin embargo, tampoco aquí hubo una doctrina única. La historiografía diferencia claramente el tradicionalismo de Acción Española, el nacional-sindicalista de Falange y las JONS y otras modalidades del nacionalismo.
Maeztu: comunidad espiritual antes que raza
Ramiro de Maeztu constituye la figura indispensable. En «Defensa de la Hispanidad» (Madrid, 1934), atribuye al sacerdote Zacarías de Vizcarra la formulación que proponía sustituir «Día de la Raza» por «Día de la Hispanidad». Su definición no era biológica: en la edición de 1934 afirma expresamente que la Hispanidad «no es una raza» y la articula alrededor de una historia, lengua y fe compartidas que permitían integrar pueblos de muy diferente origen étnico.
Esto importa porque la Hispanidad maeztiana no puede reducirse sin más a un proyecto de conquista territorial. Era una teoría de civilización que atribuía a España una misión histórica y espiritual.
No obstante, su contenido tenía consecuencias geopolíticas indirectas. Si el mundo hispánico constituía una comunidad espiritual distinta, las pretensiones de universalidad liberal, anglosajona o panamericana podían aparecer como competidoras. Esa oposición cultural alimentó discursos antiestadounidenses. El estudio de Daniel Fernández de Miguel sobre Ejército, Iglesia y Falange entre 1939 y 1953 demuestra que el antiamericanismo español fue también una variable significativa: la percepción de rivalidad era bilateral, no una obsesión exclusivamente estadounidense.
José Antonio: del vínculo cultural al «poder»
Con José Antonio Primo de Rivera la formulación es mucho más explícitamente política. El punto 3 de la Norma programática de Falange Española de las JONS, de noviembre de 1934, afirma: «Respecto a Hispanoamérica la aspiración a la unificación de cultura, de intereses económicos y de poder».
El mismo punto presenta a España como «eje espiritual del mundo hispánico» y reclama para ella preeminencia internacional.
Propone preservar Cervantes, la religión o una memoria histórica común. Aunque no existían medios materiales para convertir ese programa en una política efectiva, un diplomático estadounidense que leyera literalmente el programa podía interpretarlo razonablemente como una aspiración a formar un espacio hispanoamericano parcialmente autónomo respecto del sistema panamericano liderado por Washington.
El gobierno del general Franco trasladó prácticamente esa misma frase a su legislación. La Ley de 2 de noviembre de 1940 que creó el Consejo de la Hispanidad, declaró en su artículo segundo que quedarían bajo su competencia las actividades dirigidas a la «unificación de la cultura, de los intereses económicos y de poder relacionados con el mundo hispano».
Ledesma Ramos: revolucionario y secular
Ramiro Ledesma Ramos compartió la recuperación Hispánica, pero su genealogía intelectual no era idéntica a la de Maeztu. García de Jalón destaca la distancia entre el tradicionalismo católico de Acción Española y la visión nacional-sindicalista, revolucionaria y considerablemente más secular de Ledesma. El propio conflicto que esa secularidad producía con sectores eclesiásticos impide hablar de un único bloque doctrinal de la Hispanidad española.
Antonio de Luna, escribiendo en 1943 y citando a Ledesma, recogía una formulación particularmente ambiciosa: frente a una Europa considerada decadente, el «Imperio hispánico» debía encarnar una nueva cultura, un nuevo orden económico y una nueva jerarquía. Lo significativo no es tanto su viabilidad —extremadamente reducida— como que la retórica nacionalsindicalista concebía el mundo hispánico como posible espacio alternativo de organización política y civilizacional.
Giménez Caballero: latinidad y proyección diplomática
Ernesto Giménez Caballero llevó la identidad transnacional todavía más lejos. Douglas W. Foard ya señalaba en Journal of Contemporary History que su artículo de 15 de febrero de 1929 defendía este concepto, convirtiéndole en uno de los primeros grandes propagadores intelectuales de él. Obras posteriores como Genio de España y La nueva catolicidad intentaron encajar la regeneración española en un marco Hispánico.
Su caso resulta particularmente útil porque la teoría acabó convertida en diplomacia. Un estudio de 2022 sobre su etapa paraguaya identifica como ejes de su discurso la «Hispanidad, el mestizaje y la catolicidad», y analiza la sintonía política que desarrolló con el régimen de Alfredo Stroessner durante su carrera diplomática. Esto demuestra que sí se adquirieron interlocutores y redes latinoamericanas duraderas.
Sobre todo con el Consejo de la Hispanidad de 1940, adquirió estructura estatal.
Washington ante la Hispanidad: de la competencia panamericana a la alarma de 1939-1943
La Segunda Guerra Mundial representa el periodo en el que la afirmación inicial encuentra su mayor respaldo documental. Lo que inquietaba a Estados Unidos no era simplemente que españoles y latinoamericanos compartiesen idioma y cultura, sino que esa red pudiera convertirse en infraestructura política favorable a un régimen cercano al Eje.
La Ley de creación del Consejo de la Hispanidad de noviembre de 1940 era difícil de considerar puramente cultural. Presentaba a España como «eje espiritual del mundo Hispánico», hablaba de la Hispanidad como «concepto político», atribuía al nuevo Consejo una función rectora y, como se ha visto, contemplaba la «unificación» cultural, económica y de poder. Además, autorizaba al Ministerio de Asuntos Exteriores a reorganizar entidades españolas dedicadas a las relaciones con América y Filipinas.
La reacción de la prensa estadounidense fue rápida. Un estudio reciente de Rafael Escobedo Romero reconstruye titulares y debates de 1939-1941. The New York Times publicó el 8 de noviembre de 1940, un día después de aparecer la ley en el BOE, «Spain Forms Council For South America»; The New Leader presentó después el Consejo como cobertura para intereses alemanes, y el New York Times informó en marzo de 1941 sobre un «Franco Front» activo en el hemisferio occidental.
La prensa católica estadounidense resulta particularmente reveladora porque no reaccionó de manera monolítica. En Commonweal, sectores católicos consideraban ingenuo negar la dimensión política de la Hispanidad y reclamaban que el Consejo declarase abiertamente estar contra el nazismo y no contra Estados Unidos. En cambio, la revista jesuita America ofreció una lectura mucho más favorable: veía en la Hispanidad fundamentalmente un proyecto de unidad espiritual y cultural y denunció la influencia de la Leyenda Negra en la percepción estadounidense de España.
Falange Exterior
Los Foreign Relations of the United States son mucho más concluyentes que la prensa. En enero de 1943, una circular del secretario de Estado Cordell Hull sobre actividades falangistas en las repúblicas americanas recordaba instrucciones anteriores relativas a personas relacionadas con Falange. El Departamento señalaba que, cuando una organización falangista local ayudase al Eje o promoviese activamente una colaboración más estrecha entre España y el Eje, la pertenencia activa podía bastar para clasificar al individuo como destinatario comercial indeseable e incluirlo, cuando procediera, en la Proclaimed List.
La historiografía reciente obliga, no obstante, a rebajar el alcance real de esas redes. La investigación de M. Peñalba-Sotorrío sobre las redes falangistas latinoamericanas concluye que la influencia efectiva de Falange en América Latina fue limitada, entre otras razones por la fortaleza del panamericanismo estadounidense.
El documento decisivo: julio de 1943
El intercambio entre el embajador Carlton J. H. Hayes y Franco permite precisar extraordinariamente el problema. Hayes habló con Franco de la relación española con Hispanoamérica. Franco reconoció los vínculos económicos, geográficos y políticos estadounidenses con la región y expresó el temor de que Washington creyese que la Hispanidad tenía objetivos políticos y estaba dirigida contra Estados Unidos.
El embajador indicó que su Gobierno no compartía esa interpretación, aunque sí existía en la prensa popular estadounidense y tenía alguna justificación histórica. Añadió que, antes de que Jordana asumiera Exteriores, se había realizado un esfuerzo por utilizar la Hispanidad de aquella manera. Franco sostuvo que, de haberse producido, aquello había terminado.
Franco describió entonces los lazos entre España e Hispanoamérica como culturales y sentimentales y llegó a hablar de una «federación sentimental», imaginando una relación triangular y compatible entre Estados Unidos, España e Hispanoamérica. Hayes respondió en términos favorables y utilizó precisamente los sentimientos latinoamericanos contra el imperialismo hitleriano para recomendar a España un mayor alejamiento del Eje.
Washington sí temió una Hispanidad convertida en instrumento político, pero al menos en julio de 1943 su embajador dijo explícitamente a Franco que el Gobierno estadounidense no consideraba enemiga la Hispanidad cultural en sí misma.
La Comunidad Iberoamericana: influencia real, límites y cooperación con EEUU
Con el final de la Segunda Guerra Mundial y bajo el influjo de Alberto Martín-Artajo, predominó una formulación con expresiones como «Comunidad Hispánica de Naciones». Desde finales de los cincuenta y durante la transición se produjo una nueva desideologización, reforzándose la presentación de España como puente entre Europa y las naciones americanas.
El Consejo de la Hispanidad, creado en 1940, fue sustituido tras la guerra por el Instituto de Cultura Hispánica. La legislación de diciembre de 1945 transfirió personal y funciones al nuevo organismo, mientras su normativa posterior subrayó el mantenimiento de vínculos culturales entre los pueblos de la comunidad hispánica.
Becas, instituciones culturales, universidades, congresos profesionales y circulación de élites permitieron a España construir redes de influencia y legitimidad en Hispanoamérica durante años. La Hispanidad se convirtió así en una forma temprana de lo que hoy llamaríamos diplomacia cultural o poder blando.
En Argentina, investigaciones sobre el régimen de Juan Carlos Onganía muestran que el gobierno español proporcionó referencias ideológicas, corporativas y tecnocráticas a determinados sectores de argentina durante los años cincuenta y sesenta.
En Paraguay, como se ha señalado, Giménez Caballero encontró una considerable afinidad con Stroessner. La circulación de Hispanidad tuvo allí efectos concretos, pero tampoco produjo una estructura supranacional dirigida desde España.
En el peronismo argentino existieron asimismo apropiaciones de la idea de Hispanidad: Perón ensalzó la herencia española en su discurso del 12 de octubre de 1947, sin que ello convirtiese Argentina en satélite de Madrid. Este tipo de recepción demuestra que la influencia española podía ser culturalmente profunda y políticamente útil al receptor sin generar subordinación estratégica.
 |
| Ernesto Giménez Caballero y Alfredo Stroessner, junto a Gregorio Marañón y López Rodó, en una recepción de delegados del Instituto de Cultura Hispánica, julio de 1973 (El Nacional). |
De adversario potencial a aliado estratégico
El cambio más contundente contra la hipótesis de una hostilidad fue la aproximación hispano-estadounidense durante la Guerra Fría. Los acuerdos de 1953 transformaron a España como socio militar estadounidense. Posteriormente España quedó plenamente incorporada al espacio occidental y a la OTAN. La descripción oficial del Departamento de Estado en su archivo 2021-2025 caracteriza a España y Estados Unidos como aliados estrechos.
La gran mutación final llegó en 1991. La I Cumbre Iberoamericana de Guadalajara reunió por primera vez a los jefes de Estado y de Gobierno de los países de lengua española y portuguesa para construir un espacio de concertación política, económica y cultural. A diferencia del Consejo de la Hispanidad de 1940, la nueva arquitectura no establecía preeminencia española ni «unificación de poder»: se basaba formalmente en Estados soberanos, diálogo, cooperación y solidaridad.
La continuidad de la propia doctrina estadounidense tampoco desapareció. En diciembre de 2025, el presidente Donald Trump reivindicó explícitamente la vigencia histórica de Monroe y afirmó estar reafirmando esa política frente a injerencias extranjeras en el continente. Es una prueba notable de la supervivencia del imaginario de primacía hemisférica estadounidense dos siglos después de 1823.
La cronología completa:
Cronología: España, Estados Unidos e Hispanoamérica
Principales hitos históricos y su lectura para la tesis
```
| Fecha | Hito | Lectura para la tesis |
|---|
| 1823 | Doctrina Monroe | Nace la lógica estadounidense de exclusión de nuevas injerencias europeas. |
| 1840-1860 | Primer panhispanismo posimperial | España reconstruye simbólicamente relaciones con el mundo hispánico. |
| 1885 | Unión Ibero-Americana | El hispanoamericanismo adquiere estructura institucional. |
| 1889-1890 | Conferencia Internacional Americana | Estados Unidos institucionaliza una arquitectura interamericana propia. |
| 1898 | Guerra Hispano-Estadounidense | Sustitución geopolítica decisiva de España por Estados Unidos en el Caribe y el Pacífico. |
| 1904 | Corolario Roosevelt | La Doctrina Monroe evoluciona hacia una formulación más intervencionista. |
| 1920-1930 | Auge de los discursos de «Raza», hispanoamericanismo | La conexión americana se vuelve un elemento central del nacionalismo español. |
| 1934 | Defensa de la Hispanidad y programa FE-JONS | Convergen la concepción de una comunidad espiritual y la idea política de «poder» hispánico. |
| 1940 | Consejo de la Hispanidad | La fórmula falangista se institucionaliza en el Estado español. |
| 1940-1943 | Alarma estadounidense por Falange Exterior | Máximo apoyo documental a la tesis. |
| 1943 | Conversación Hayes-Franco | Washington distingue la Hispanidad cultural de su posible utilización antiestadounidense. |
| 1945-1946 | Instituto de Cultura Hispánica | Desplazamiento desde la retórica imperial hacia la diplomacia cultural. |
| 1953 | Acuerdos hispano-estadounidenses | España pasa a convertirse en socio estratégico. |
| 1975-1982 | Democratización e incorporación atlántica | Se refuerza la compatibilidad entre la vocación iberoamericana y la alianza occidental. |
| 1991 | Primera Cumbre Iberoamericana | Surge una comunidad multilateral, no una esfera española subordinada. |
| 1997-2000 | Cuba y Colombia | Washington contempla los vínculos latinoamericanos de España también como una capacidad diplomática útil. |
| 2025 | Renovación retórica de la Doctrina Monroe en Estados Unidos | Sigue viva la idea de primacía hemisférica, pero España no aparece como una amenaza. |
```
Nota: en pantallas pequeñas la tabla puede desplazarse horizontalmente para mantener la legibilidad.
Contraste historiográfico: qué confirman y qué niegan las principales escuelas
La historiografía puede organizarse en varias familias interpretativas. Ninguna por sí sola explica todo el periodo 1800-2025.
| Enfoque historiográfico |
Autores y obras representativas |
Tesis principal |
Consecuencia para el planteamiento |
|
Competencia hemisférica
|
Sánchez Padilla, «¿En defensa de la Doctrina Monroe?» (2016); Ortemberg, «Panamericanismo, hispanoamericanismo y nacionalismo…» (2017)
|
Panamericanismo estadounidense e hispanoamericanismos compitieron por símbolos, comercio, instituciones e influencia.
|
Apoya la existencia de una rivalidad estructural, pero no prueba miedo permanente.
|
|
Panhispanismo posimperial
|
Mark J. Van Aken, Pan-Hispanism (1959); Isidro Sepúlveda, El sueño de la madre patria (2005)
|
La conexión americana fue una forma de reconstrucción nacional española tras la pérdida del imperio, con variantes culturales y políticas.
|
Matiza: mucha actividad panhispánica perseguía prestigio y comunidad cultural, no poder estratégico.
|
|
Nacionalismo cultural y «Raza»
|
David Marcilhacy, Raza hispana (2010)
|
América se convirtió en componente central del imaginario nacional español de la Restauración.
|
Explica por qué Iberoamérica importaba enormemente a España incluso sin capacidad imperial efectiva.
|
|
Hispanidad Estado Nacional |
García de Jalón, «Voluntad de Imperio» (2023); González Calleja sobre Falange Exterior
|
Falangistas transformaron conceptos anteriores en un proyecto de movilización imperial.
|
Apoya con fuerza la posibilidad de que Estados Unidos interpretase determinadas redes como amenaza política.
|
|
Diplomacia cultural Estado Nacional |
Lorenzo Delgado, Imperio de papel (1992); Rosa Pardo, ¡Con Franco hacia el Imperio! (1995); Marcilhacy, «La Hispanidad bajo el franquismo» (2014)
|
El régimen utilizó América para obtener legitimidad y compensar su aislamiento; la cultura era instrumento de política exterior.
|
Confirma intencionalidad estatal, pero subraya la distancia entre retórica imperial y medios reales.
|
|
Amenaza del Eje y seguridad hemisférica
|
FRUS 1942-43; Thomàs, La batalla del wolframio (2010); Fernández de Miguel (2006)
|
Estados Unidos evaluó España en función de su neutralidad, Falange, Alemania y seguridad del hemisferio.
|
Máximo apoyo a la tesis entre 1939 y 1943, pero por razones coyunturales de guerra mundial.
|
|
Revisionismo sobre la eficacia de Falange
|
Peñalba-Sotorrío, estudio de redes falangistas (2024)
|
Las aspiraciones fueron mayores que la penetración real; panamericanismo limitaron la red.
|
Refuta las versiones maximalistas de un bloque hispánico realmente capaz de desafiar a Washington.
|
|
Historia transnacional de recepciones
|
Weld sobre Guatemala; Kressel sobre Argentina; estudios sobre Giménez Caballero en Paraguay
|
El franquismo tuvo impacto real, pero sus ideas fueron reinterpretadas por actores latinoamericanos autónomos.
|
Influencia sí; subordinación continental a Madrid, no.
|
Principales enfoques historiográficos
La comparación historiográfica muestra una diferencia fundamental entre la existencia de proyectos, discursos y redes de influencia y su capacidad efectiva para configurar una alternativa estratégica al sistema interamericano liderado por Estados Unidos.
 |
Secretario de Estado John Q. Adams,
autor de la doctrina Monroe y
sexto presidente de los Estados Unidos. |
El
principal error de una interpretación maximalista consiste en convertir una competencia de proyectos en una equivalencia de poder. Estados Unidos poseía desde finales del XIX una capacidad económica, naval, financiera y posteriormente militar incomparablemente superior a la española. El hispanoamericanismo podía disputar imaginarios, historia, religión, lengua y legitimidad; raramente podía disputar materialmente la hegemonía hemisférica.
El segundo error sería el contrario: reducir la Hispanidad a una inocente celebración cultural. Los textos de José Antonio y la Ley de 1940 impiden hacerlo. Cuando un programa oficial habla literalmente de «intereses económicos y de poder» y el Estado crea una institución para coordinarlos, la interpretación política estadounidense no puede desecharse como mera paranoia o Leyenda Negra.
El tercero consiste en tratar toda retórica estadounidense sobre Monroe como evidencia de «hispanofobia». La continuidad de Monroe es real, hasta el lenguaje presidencial de 2025, pero su objetivo general es excluir penetraciones estratégicas externas. En diferentes épocas el posible actor externo fue España, otras potencias europeas, el Eje, la Unión Soviética y, mucho más tarde, otros competidores. Que España pueda entrar dentro de esa lógica no convierte la lógica misma en antiespañola.
Conclusiones
EEUU ha sido históricamente muy temerosa a una articulación política de Hispanoamérica que escape a su primacía. Eso está ampliamente documentado. Monroe, Blaine, el panamericanismo, el Corolario Roosevelt, la actuación estadounidense en el Caribe y Centroamérica y la propia recuperación retórica de Monroe en 2025 forman una continuidad reconocible.
El vínculo especial de España con el mundo hispánico haya sido percibido en momentos concretos como un factor de competencia. En los años 1880 existieron desencuentros diplomáticos que activaron la lógica Monroe; el hispanoamericanismo se desarrolló al mismo tiempo que el panamericanismo estadounidense; y, sobre todo, entre 1939 y 1943 Washington vigiló seriamente Falange Exterior y sus conexiones latinoamericanas.
1898 confirma una voluntad estadounidense de expulsar la presencia imperial española de su entorno estratégico, Fue un conflicto relacionado con Cuba, el imperialismo de fin de siglo, la seguridad y la política interna estadounidense, la insurrección cubana, la prensa y la expansión hacia el Pacífico.
La etapa 1940-43 es distinta y constituye la excepción más favorable al planteamiento de este trabajo. Por primera vez coinciden una ideología española que habla oficialmente de «unificación de poder» y una institución estatal dedicada a la Hispanidad. La reacción estadounidense dejó huella en prensa, diplomacia y medidas económicas.
La capacidad efectiva española fue además muy inferior a su retórica. La imagen de un inmenso bloque hispánico listo para seguir órdenes de Madrid perteneció mucho más a la propaganda y al temor de guerra que a la realidad. La penetración del Estado español fue limitada, mientras que los casos de Argentina, Guatemala o Paraguay demuestran recepciones nacionales selectivas y autónomas.
Desde 1953 la posición estratégica de España convirtió al antiguo sospechoso en socio estadounidense. Con la integración atlántica, España pasó a ser un aliado. En los años noventa y dos mil, Washington podía discrepar con Madrid sobre Cuba u otros expedientes y, simultáneamente, apreciar sus relaciones históricas con América Latina como instrumento diplomático útil.
Estados Unidos ha intentado impedir de forma recurrente que el espacio hispanoamericanos se articule como una esfera político-estratégica dependiente de una potencia externa o capaz de desafiar su primacía hemisférica. España fue considerada un competidor real o potencial en algunas etapas, y la Hispanidad provocó una alarma especialmente intensa cuando se vinculó a Falange durante los años 40.
Fuentes primarias consultadas, bibliografía esencial y evaluación documental
Se han priorizado documentos oficiales digitalizados, textos doctrinales originales, prensa histórica conservada en repositorios y estudios académicos.
- James Monroe, Séptimo Mensaje Anual al Congreso / Doctrina Monroe | 2 diciembre 1823; National Archives y Office of the Historian | Fundamento doctrinal de la oposición a nueva intervención europea.
- Documentación estadounidense sobre Blaine y panamericanismo | 1889-1890; Office of the Historian | Muestra institucionalización estadounidense de relaciones hemisféricas, arbitraje y comercio.
- Prensa estadounidense digitalizada sobre 1898 | Library of Congress | Permite observar «Remember the Maine», propaganda y representación de España.
- Ramiro de Maeztu, Defensa de la Hispanidad | Madrid, 1934, pp. 30-31 | Definición doctrinal de Hispanidad y rechazo de una concepción racial estricta.
- José Antonio Primo de Rivera / FE de las JONS, Norma programática | Noviembre 1934, punto 3 | «Voluntad de Imperio» y unificación de cultura, intereses económicos y poder respecto de Hispanoamérica.
- Ley de creación del Consejo de la Hispanidad | 2 noviembre 1940; BOE nº 312, 7 noviembre, p. 7649 | Institucionalización franquista y reproducción del vocabulario falangista sobre cultura, economía y poder.
- Cordell Hull / Departamento de Estado, circular sobre Falange | 30 enero 1943; *FRUS 1943*, vol. V, doc. 297, pp. 308-309 | Evidencia primaria de vigilancia y medidas frente a falangistas vinculados al Eje.
- Carlton J. H. Hayes, conversación con Franco | Madrid, julio 1943; *FRUS 1943*, Europe, vol. II, doc. 554, pp. 615-617 | Documento decisivo sobre percepción oficial de la Hispanidad y diferencia con la prensa.
- Legislación de reorganización exterior española | 31 diciembre 1945 / BOE 2 enero 1946 | Paso del Consejo de la Hispanidad al Instituto de Cultura Hispánica.
- Documentos oficiales estadounidenses sobre España y América Latina | 1990s-2000 | España aparece también como interlocutor útil por sus vínculos históricos con América Latina y Cuba.
- Declaraciones y documentación de la I Cumbre Iberoamericana | Guadalajara, 1991; SEGIB | Nacimiento del moderno espacio iberoamericano multilateral.
- Casa Blanca, mensaje sobre aniversario de la Doctrina Monroe | 2 diciembre 2025 | Evidencia de la persistencia del imaginario de primacía hemisférica estadounidense.
- Mark J. Van Aken | Pan-Hispanism: Its Origin and Development to 1866, University of California Press, 1959 | Clásico imprescindible sobre los orígenes del panhispanismo decimonónico.
- Isidro Sepúlveda Muñoz | El sueño de la madre patria. Hispanoamericanismo y nacionalismo, Marcial Pons, 2005 | Obra fundamental para relacionar americanismo y construcción nacional española; las secciones sobre conceptos y rivalidad panamericana son especialmente relevantes.
- David Marcilhacy | Raza hispana. Hispanoamericanismo e imaginario nacional en la España de la Restauración, CEPC, 2010 | Referencia central para el hispanoamericanismo y la construcción simbólica de la comunidad transatlántica.
- Rosa Pardo | ¡Con Franco hacia el Imperio! La política exterior española en América Latina 1939-1945, UNED, 1995 | Fundamental para la dimensión diplomática latinoamericana del primer franquismo.
- Eduardo González Calleja | «El servicio exterior de Falange y la política exterior del primer franquismo», Hispania, 54, 1994, pp. 279-301 | Estudio clave sobre Falange Exterior y sus redes.
- Daniel Fernández de Miguel | «El antiamericanismo en la España del primer franquismo (1939-1953): el Ejército, la Iglesia y Falange frente a Estados Unidos», Ayer, 62, 2006, pp. 257-282 | Esencial para comprender que la rivalidad ideológica funcionaba también desde España hacia EEUU.
- Pablo Ortemberg | «Panamericanismo, hispanoamericanismo y nacionalismo…», Anuario IEHS, 32/1, 2017, pp. 99-110 | Excelente para estudiar competencia simbólica y diplomática entre proyectos americanos.
- Rafael Á. Simón | «Falange Exterior (1936-1945): estado de la cuestión y líneas de investigación», Cuadernos de Historia Contemporánea, 43, 2021, pp. 351-374 | Síntesis reciente sobre redes falangistas exteriores.
- M. Peñalba-Sotorrío | estudio de 2024 sobre redes falangistas latinoamericanas.
