Masonería y Constitución de Cádiz

La Constitución fue decretada y sancionada por las Cortes el 18 de marzo de 1812 y promulgada al día siguiente, 19 de marzo, por la Regencia en nombre de Fernando VII. Los trabajos constitucionales se desarrollan entre 1811 y marzo de 1812, pero la fecha solemne de promulgación es el 19 de marzo.

Las fuentes consultadas demuestran un cierto esfuerzo para demostrar que las Cortes tuvieron una orientación institucional doctrinalmente incompatible con la masonería:

• Real Cédula de 1812: El 19 de enero de 1812, con la autorización de las propias Cortes de Cádiz, el Consejo de Regencia emitió una Real Cédula que confirmaba la prohibición de la francmasonería en los dominios de Indias y Filipinas, ordenando proceder contra los masones y privarlos de empleos y bienes.
• La propia Constitución de 1812, en su artículo 12, establecía la religión católica como única y verdadera, prohibiendo el ejercicio de cualquier otra. Las fuentes señalan que este precepto prueba una intolerancia religiosa que representa supuestamente la antítesis de los principios masónicos de libertad de conciencia y tolerancia.

Pero los diputados liberales a los que frecuentemente se vincula con la masonería (como Antonio Alcalá Galiano, José Mejía Lequerica o Francisco Antonio Istúriz) se iniciaron formalmente en la masonería en octubre de 1813, es decir, formalmente un año después de que la Constitución fuera promulgada. Por lo tanto, no podemos tampoco negar que su labor en las Cortes no estuviera influenciada por directrices masónicas. ¿No tenía relación con la masonería antes?. No podemos excluir contactos personales o una sociabilidad previa con ambientes secretos o liberales.

Hay que separar la masonería regular y la "paramasonería" política, sociedades patrióticas o paramasónicas (como la Logia Lautaro o los Caballeros Racionales). Estas organizaciones, muy activas entre los diputados hispanoamericanos en Cádiz, adoptaron la terminología, el secreto y la estructura de grados de la masonería con el fin de protegerse del espionaje. Sin embargo, el relato se esfuerza mucho en convencer que carecían de regularidad masónica y de fines filosóficos o filantrópicos, siendo agrupaciones estrictamente políticas e instrumentales. ¿No tenían influencia ni relación?.

Sin embargo, las fuentes no afirman que hubiera un vacío absoluto de masones, y por supuesto que documentan muchísimas sospechas de su influencia. De hecho, al revisar detenidamente los documentos, encontramos que sí hubo presencia masónica y que las acusaciones de control logial fueron abrumadoras en su época.

Qué había realmente en la Isla de León y en Cádiz.

Las Cortes Generales y Extraordinarias se abrieron en la Isla de León el 24 de septiembre de 1810 y se trasladaron a la ciudad de Cádiz en febrero de 1811, donde continuaron los debates constitucionales en el Oratorio de San Felipe Neri. 

Además de los contactos iniciales con la masonería francesa como Brest, llega a España la masonería bonapartista con la ocupación napoleónica y a circuitos afrancesados españoles. Enríquez del Árbol recuerda incluso una primera logia en Cádiz en 1807, la Double Alliance, antes de la experiencia constitucional propiamente dicha y en un contexto de alianza con Francia que se rompe con la guerra. 

También hay presencia de sociedades secretas políticas como los Caballeros Racionales y la Lautaro, muy activas entre algunos criollos hispanoamericanos, pero no equivalentes a logias masónicas regulares.

Las sospechas sobre la influencia de la masonería eran constantes y feroces. Las fuentes demuestran que no es un invento; la sospecha de que los masones controlaban/influían en las Cortes existía en las propias calles de Cádiz. Un ejemplo documentado es el del periodista López Cancelada, quien en 1813 atacaba ferozmente la Constitución y afirmaba que en los clubes de los francmasones "se fraguan los decretos que organiza el Gobierno y distribuyen los empleos de la Monarquía". Por tanto, el clima de sospecha era real y público.

-----------------------------------------------------

De Brest a Cádiz: masones militares antes de la Guerra de la Independencia

https://sergio-camero.blogspot.com/2026/06/de-brest-cadiz-masones-militares-antes.html

-----------------------------------------------------------------

Sí existió presencia masónica (aunque minoritaria), pero no está contrastado que las logias dirigieran la Constitución, pero si hay pruebas de la existencia de masones en la ciudad y de su cada vez mayor importancia personal. 

Las fuentes aportan datos que matizan esa presencia: El historiador José María García León reconoce explícitamente que la masonería tuvo "cierta presencia en Cádiz desde finales del siglo XVIII". El autor Adolfo de Castro documenta que a partir de 1812 la masonería fue adquiriendo cada vez más importancia en Cádiz y señala un detalle crucial: aunque la ciudad contaba entonces con pocos afiliados, «eran de gran valía».

No hay prueba de una red de logias instalada en la Isla de León que dirigiera el arranque de las Cortes. Lo que sí aparece en las fuentes secundarias solventes es que hasta 1813 no hay noticia clara de una logia gaditana, según el testimonio transmitido por Alcalá Galiano y recogido por Ferrer Benimeli; y tampoco hay pruebas que esa masonería en Cádiz influyera en las primeras Cortes. ¿Pero había masones entre ellos? ¿Las primeras logias fueron en 1813, justo después, no influyeron antes?.

Isla de León 1813

El estudio de José María García León introduce un matiz útil: entre los diputados ultramarinos sí hubo algunos claramente vinculados a sociabilidades secretas, pero el propio autor subraya que la masonería, «aunque con cierta presencia en Cádiz», no parece que tuviera una influencia tan notable en el desarrollo de las Cortes como comúnmente se ha creído. Y añade algo decisivo: las asociaciones más operativas fueron otras, en especial Caballeros Racionales y la logia Lautaro, que «sin dependencia alguna de la masonería» mantuvieron actividad durante los años de las Cortes: sí hubo sociabilidad secreta.

Lo que si está sobradamente probado, es que fue durante el posterior Trienio Liberal (1820-1823) cuando las logias masónicas actuaron como verdaderos centros de poder.

No hay que perder de vista que como recuerda Alcalá Galiano, en aquellos años de guerra pertenecer a una logia estaba muy mal visto por la sociedad, ya que se consideraba una "semiprueba de adhesión a la causa francesa". Esta hostilidad se reflejaba constantemente en la prensa gaditana de la época (como en el periódico El Sol de Cádiz).

Qué dicen las fuentes sobre la influencia en la Constitución.

En enero de 1812, es decir, cuando el proceso constituyente estaba en su tramo decisivo, el Consejo de Regencia, autorizado interinamente por las Cortes reunidas en Cádiz, expidió una Real Cédula que confirmaba la prohibición de la francmasonería en los dominios de Indias e islas Filipinas. El texto calificaba la difusión de la secta francmasónica como «uno de los más graves males que afligían a la Iglesia y a los Estados» y ordenaba proceder contra los masones con arresto, incautación de papeles, pérdida de empleos y títulos, remisión a España de los naturales del reino y destierro —con posible confiscación de bienes— de los extranjeros.

Antonio Alcalá Galiano

El propio texto constitucional, el preámbulo se abre «En el nombre de Dios Todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo», y el artículo 12 declara que la religión de la Nación española «es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera», prohibiendo el ejercicio de cualquiera otra. Además, el juramento parlamentario obligaba a defender y conservar la religión católica «sin admitir otra alguna en el Reino». 

Pero hay matices, el primer liberalismo español no era lisa y llanamente «ortodoxo» en el sentido integrista. Algunos liberales eran católicos reformistas y otros librepensadores masonizados, ambos sí coincidían en querer limitar instituciones del Antiguo Régimen eclesiástico. De hecho, tras la aprobación de la Constitución, las Cortes suprimieron la Inquisición en febrero de 1813, y varios diputados liberales chocaron con el Santo Oficio porque lo consideraban incompatible con el nuevo orden constitucional.

Durante esos primeros años, la masonería más activa, organizada y con poder en España era la masonería bonapartista, instalada en Madrid y protegida por el rey intruso José Bonaparte, a la que se sumaron muchos afrancesados españoles.

Aunque influidos y con relaciones, los diputados liberales de Cádiz no estaban dirigidos por las logias francesas, ya que en el Cádiz sitiado defender la masonería podía ser considerado casi una "semiprueba de adhesión a la causa francesa".

Qué papel jugaron las sociedades secretas.

No se aconseja identificar sociedades secretas políticas, sociedades patrióticas y logias masónicas como si fueran lo mismo, pero la falta supuesta de relación orgánica, no impide la percepción de relación y similitudes evidentes. 

Ferrer Benimeli, en trabajos de síntesis historiográfica, explica que el confusionismo entre masonería y sociedades secretas está «en la raíz» de muchos juicios erróneos. Para el caso gaditano esto afecta sobre todo a los Caballeros Racionales y a la posterior Lautaro.

Los Caballeros Racionales de Cádiz, según la línea interpretativa hoy más influyente, no eran una logia masónica regular, sino una sociedad política vinculada a la Gran Reunión Americana de Miranda y orientada a la emancipación hispanoamericana. 

Ferrer Benimeli insiste en que estas entidades «no tenían nada de masonería», aunque a veces adoptaran el nombre de logias o tomaran de la masonería ciertos ritos, formas o vocabulario. El propio García León, desde la Universidad de Cádiz, coincide en lo esencial: esas sociedades podían seguir parte de los «ideales y formas de actuación» de la masonería, pero no dependían de ella.

Este punto afecta directamente a algunos nombres que suelen invocarse para dar color masónico al Cádiz de 1812. Que ciertos diputados americanos o criollos pasaran por círculos secretos de sociabilidad política no demuestra que la Constitución española de 1812 fuese producto de la masonería. A lo sumo demuestra otra cosa: que Cádiz, como puerto atlántico y capital política de guerra, fue un punto de cruce entre constitucionalismo español, agendas americanas, sociabilidades clandestinas y propaganda antimasónica.

Las fuentes usadas en este artículo, también admiten que un número indeterminado de diputados hispanoamericanos (ultramarinos) pertenecían a esas sociedades secretas que facilitaron tareas conspirativas y simpatizaban con la independencia. Muchos prefieren catalogar a estas agrupaciones (como los Caballeros Racionales o la Logia Lautaro) como sociedades patrióticas o "paramasónicas" que no dependían orgánicamente a la masonería regular, aunque copiaban sus ritos y formas de actuación para mantenerse en la clandestinidad. Esto, lógicamente, alimentó aún más las sospechas de los contemporáneos de que la masonería estaba detrás de todo.

Cómo nació y perduró el mito

La autoapropiación masónica de prestigios liberales que algunos autores masónicos del siglo XIX y XX incorporaron a la genealogía de la Orden a figuras, sociedades y episodios cuya filiación real era dudosa o inexistente. El mito sobrevivió porque fue útil a dos narrativas enfrentadas: a la antimasónica, para criminalizar el liberalismo, y a la masónica, para ennoblecer retrospectivamente su papel histórico. Ese doble interés explica bastante bien la longevidad del tópico.

Para descalificar a los liberales y masones se les llamaba indiscriminadamente "herejes, materialistas, panteístas, deístas, calvinistas, hugonotes, wiclefistas, iluminados, jacobinos", entre muchos otros. Además, para movilizar el sentimiento patriótico del pueblo, se llegó a difundir en pasquines que el Gran Maestre o cabeza de todos los masones era el mismísimo Napoleón ("la bestia bermeja").

Fernando VII, el 1 de mayo de 1814 derogó la Constitución; apenas tres semanas después, el 24 de mayo, emitió el Real Decreto prohibiendo las asociaciones clandestinas; y el 21 de julio restableció oficialmente el Tribunal de la Inquisición.

Conclusiones

No hay base documental que haya encontrado, para sostener una influencia directiva total, decisiva o estructural de las logias en las Cortes de Cádiz. La formulación clásica de Ramón Solís, asumida y desarrollada por José Antonio Ferrer Benimeli, sigue siendo el punto de partida más citado: la idea de que los diputados doceañistas y el Cádiz de las Cortes estaban «dirigidos, si no gobernados, por las logias», no se mantiene con las fuentes consultadas. 

Ferrer Benimeli insiste además en que la documentación disponible sitúa a la masonería en una posición políticamente poco relevante en el Cádiz constitucional, mientras otros estudios más recientes, como los de Eduardo Enríquez del Árbol o José María García León, convergen en la misma tesis general: si a una presencia posible o limitada, pero que no equivale a influencia constitucional efectiva.

La historiografía no excluye que determinados diputados o círculos pudieran tener simpatías, trayectorias ambiguas o contactos con sociabilidades secretas; lo que niega es que las logias funcionaran como órgano conductor del proceso constituyente.

También hay que tener en cuenta que la masonería más fuerte, estructurada y expansiva en la España de ese momento era la masonería bonapartista (francesa y de españoles afrancesados). En el Cádiz sitiado por los franceses, pertenecer a una logia se consideraba una "semiprueba de adhesión a la causa francesa" y, por tanto, algo antipatriótico. Además, el texto constitucional terminó prohibiendo cualquier religión que no fuera la católica, algo doctrinalmente opuesto a los principios masónicos.

En conclusión: No es que las fuentes carezcan de sospechas; están repletas de ellas. Hubo masones "de gran valía", hubo sociedades secretas conspirando y hubo una prensa convencida de que las logias redactaban los decretos. Lo que la historiografía actual hace es separar el ruido mediático y la presencia de individuos aislados de lo que sería un control institucional o "mano masónica" en la redacción de la Carta Magna.

Fuentes académicas y primarias empleadas

La base principal para esta conclusión procede de José Antonio Ferrer Benimeli, especialmente sus trabajos sobre las Cortes de Cádiz, la antimasonería, las prohibiciones legales y la distinción entre masonería y sociedades secretas políticas; de Ramón Solís como referencia clásica sobre el Cádiz de las Cortes; y de aportaciones más recientes de Eduardo Enríquez del Árbol, José María García León, Diego Hinojal Aguado y de la historiografía sobre religión y primer liberalismo de Emilio La Parra y Cristóbal Robles Muñoz. Como fuentes primarias y oficiales, resultan esenciales el texto de la Constitución de 1812 conservado por el Congreso de los Diputados, la documentación parlamentaria sobre las sesiones de la Isla de León y Cádiz, y la Real Cédula de 19 de enero de 1812 transmitida por el Archivo Nacional de Colombia y utilizada por la historiografía especializada.

José Antonio Ferrer Benimeli, «Las Cortes de Cádiz, América y la masonería», en Cortes y Constitución de Cádiz: 200 años, dir. José Antonio Escudero, Madrid, Espasa, 2011, vol. II, pp. 69-97.

José Antonio Ferrer Benimeli, «El mito de la masonería en Cortes de Cádiz», UNED, texto de síntesis universitaria basado en trabajos previos del autor.

José Antonio Ferrer Benimeli, «Prohibiciones masónicas papales, reales y la Constitución de Cádiz», en Masonería y libertad de conciencia. Tomo III. Legislación y jurisprudencia, UNAM, 2018.

José Antonio Ferrer Benimeli, «Las logias Lautaro, los Caballeros Racionales y el movimiento independiente americano», UNAM, 2018.

Ramón Solís, El Cádiz de las Cortes, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1958.

Eduardo Enríquez del Árbol, «La capitular Sincera Unión de Cádiz, ¿una logia fundada en la Regencia de Espartero?», Trocadero, 26, 2014, pp. 135-168.

José María García León, «La masonería y los diputados hispanoamericanos en las Cortes de Cádiz», Gaditana-logía, 1:2, 2022, pp. 39-56.

Cristóbal Robles Muñoz, «Reformas y religión en las Cortes de Cádiz», Anuario de Historia de la Iglesia, 19, 2010.

Fernando Suárez Bilbao, «La Iglesia en las Cortes de Cádiz», Revista de la Inquisición, 14, 2010, pp. 253-284.

Diego Hinojal Aguado, «El exilio liberal y masónico durante el reinado de Fernando VII», REHMLAC+, 15:2, 2023.

https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/11/5147/5.pdf

https://www.congreso.es/constitucion/ficheros/historicas/cons_1812.pdf

Hace 200 años. Diario de las Cortes de Cádiz

https://www.congreso.es/cem/hace-200?utm_source=chatgpt.com

https://rodin.uca.es/bitstream/handle/10498/17075/135_168.pdf?isAllowed=y&sequence=1

uned.es

https://www.uned.es/universidad/inicio/en/dam/jcr%3A2ee6ea3f-dcbd-4378-8cb1-ec6db11b9e46/el%20mito%20de%20la%20masoneria%20en%20las%20cortes%20de%20cadiz.pdf

rodin.uca.es

https://rodin.uca.es/bitstream/handle/10498/28254/ssanchezalex%2C%2BLa%2Bmasoner%C3%ADa%2By%2Blos%2Bdiputados%2Bhispanoamericanos%2Ben%2Blas%2BCortes%2Bde%2BC%C3%A1diz_06.pdf?isAllowed=y&sequence=1

dialnet.unirioja.es

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/157818.pdf

boe.es

https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-I-2010-10025300284

Redalyc.“Aproximación a la historiografía de la masonería latinoamericana”

https://www.redalyc.org/pdf/3695/369537601001.pdf

archivos.juridicas.unam.mx

https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/11/5147/4.pdf

dialnet.unirioja.es

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/9054822.pdf

Las Cortes de Cádiz, América y la masonería - Dialnet

https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3901928&utm_source=chatgpt.com

prohibiciones masónicas papales, reales

https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/11/5147/5.pdf?utm_source=chatgpt.com

reformas y religión en las cortes de cádiz (1810-1813)*

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3207486.pdf?utm_source=chatgpt.com

Chinatown (1974) de Roman Polanski

Fue uno de los hitos cumbres del «Nuevo Hollywood» y la obra magistral de Roman Polanski. Abordó el cinismo de los años setenta y corrupción institucionalizada.

• Elenco Principal: Jack Nicholson (J.J. «Jake» Gittes), Faye Dunaway (Evelyn Cross Mulwray), John Huston (Noah Cross), Perry Lopez (Capitán Lou Escobar).

• Premios Destacados: Ganadora del Oscar al Mejor Guion Original (Robert Towne). Nominada a 11 premios de la Academia, incluyendo Mejor Película, Director, Actor y Actriz. Ganadora de 4 Globos de Oro (incluyendo Mejor Película - Drama).

Utiliza el agua como motor de la trama, guerras del agua de California a principios del siglo XX. Un detalle muy interesante del guion es que el espectador nunca sabe más que Jake Gittes; descubrimos las capas de la conspiración exactamente al mismo tiempo que el protagonista.

A diferencia del film noir clásico de los años 40, caracterizado por el expresionismo en blanco y negro y las sombras marcadas (claroscuro), Polanski y el director de fotografía John A. Alonzo optaron por filmar en formato Panavision anamórfico con una paleta de colores cálidos, ocres y polvorientos. Esta decisión estética subraya la sequía de Los Ángeles y expone la podredumbre moral a plena luz del día, sugiriendo que la corrupción ya no se esconde en los callejones nocturnos, sino que opera de manera legítima bajo el sol de California.

La banda sonora de Jerry Goldsmith es uno de los elementos más notables del cine de la época. Compuesta en un tiempo récord de solo diez días (tras el rechazo de la partitura original de Phillip Lambro), 

La American Film Institute (AFI) la posiciona en el puesto número 21 de las 100 mejores películas de todos los tiempos (edición 2007) y número 2 en la categoría de películas de misterio.

El pesimista final en el barrio de Chinatown fue motivo de una agria disputa entre el guionista y el director. 

Robert Towne había escrito un final feliz, Polanski, profundamente marcado por el brutal asesinato de su esposa Sharon Tate unos años antes, impuso su visión trágica. El tiempo dio la razón a Polanski: la frase final «Olvídalo, Jake, es Chinatown» se convirtió en una frase mítica del cine.

Simbología e Historias Ocultas

• El nombre de Noah Cross: El guion de Towne utiliza la nomenclatura de forma alegórica. Noah (Noé) hace referencia al personaje bíblico del diluvio y el control del agua, pero de manera invertida. Su apellido, Cross (Cruz), añade una carga de martirio para quienes se cruzan en su camino.

Tolstói, Cervantes y el Juicio Final

« Lo cuenta Tolstói

Cuenta Tolstói en una carta que el Día del Juicio Final Dios llamó a los Hombres para demandarles qué habían hecho por la Humanidad.

Fueron desfilando y desfilando genios, eminencias, filántropos... Y Dios mostraba, cada vez más, tedio e impaciencia.

De pronto, descubrió a un hombrecillo, enjuto, algo encorvado, barba que un día fuera rubia y una sonrisa triste y profundamente humana, allá en un rincón, gola al cuello y una espada tan averiada como su mano izquierda, que le ayudaba a sostener un libro.

Interesado el Señor, previendo algo insólito, le ordenó avanzar y presentarse.

—Tú... ¿Quién eres?... ¿Cómo te llamas?

—Miguel...

—¿Qué libro es ése?

Miguel se lo ofreció: «Don Quijote.»

Dios comenzó a leerlo. Y, de pronto, a llorar. Y a abrazar a Cervantes en silencio.

—Después de Mí, tú eres el que más ha hecho por todos esos hombres... Y por ese libro tuyo, les perdono a todos...»

---------------------------------------------------------------------------

Terminando con las Memorias de Ernesto Giménez Caballero, me encuentro con esto: Giménez Caballero —Gecé— atribuye a Tolstói una escena en el Día del Juicio Final, desfilan ante Dios genios, eminencias y filántropos, aparece un hombre humilde, enjuto, herido, con una espada gastada y un libro en la mano. Es Miguel de Cervantes. Dios le pregunta quién es y qué libro lleva. Cervantes le ofrece el Quijote. Dios comienza a leerlo, llora, abraza a Cervantes y le dice, «Después de Mí, tú eres el que más ha hecho por todos esos hombres… Y por ese libro tuyo, les perdono a todos…»

Pero buscando en fuentes abiertas no he encontrado ni una referencia primaria clara. Giménez Caballero no era un descuidado en sus referencias culturales, por eso me resultaba más extraño todavía.

Pero aunque no fuera de Tolstói, me parece extraordinaria, brillante, para enmarcar... 

Cervantes, con el Quijote, hizo por la humanidad algo que va mucho más allá de la literatura.

· Lo que he encontrado: no hay prueba documental de que Lev Tolstói escribiera o dijera la anécdota en la que Cervantes comparece ante Dios con el Don Quijote y Dios perdona a la humanidad. Tolstói si hace menciones auténticas a Cervantes y al Quijote, pero todas en contextos muy distintos.

· Lo que si he encontrado: Dostoievski y su admiración total al Quijote: «Ese libro, el más triste de todos, no olvidará el hombre llevarlo consigo el día del Juicio Final».

Turguénev

Iván Turguénev

La tradición rusa de lectura moral del Quijote pasa por Turguénev. En «Hamlet y Don Quijote», Turguénev hace una interpretación del Quijote como figura de la fe, de la verdad y del sacrificio; la Enciclopedia literaria rusa resumió esa doctrina diciendo que, para Turguénev, Don Quijote es «fe, ante todo». Tolstói, cuando habla del Quijote en 1884 y en 1892, lo hace precisamente a través de esa mediación turguenieviana.

Tolstói

La primera referencia relevante aparece en un apunte de diario de 1870, donde Tolstói distingue entre literatura «simple» y literatura de artificio, y sitúa entre los ejemplos de la primera a «Pushkin, Cervantes, Rabelais» y muestra admiración auténtica por Cervantes.

En la carta a Aleksandr N. Pýpin del 10 de enero de 1884. Allí Tolstói, hablando de Turguénev, sostiene que la tercera fase de su obra es una «fe en el bien» —amor y abnegación— expresada «más viva y deliciosamente en Don Quijote». El ruso original es inequívoco: «вера в добро ... ярче, и прелестнее всего в Донъ-Кихотѣ». En traducción fiel: la fe en el bien se expresa de la manera más intensa y encantadora en Don Quijote.

León Tolstói

Tolstói en 1892, anota en su diario que «Hamlet y Don Quijote» de Turguénev es una negación de la vida mundana y una afirmación de la vida cristiana. Es importante subrayarlo: la asociación tolstoiana con el Quijote es real, pero mediatizada por Turguénev y formulada en términos morales y religiosos generales, no en forma de leyenda atribuida a una carta.

En resumen, las fuentes tolstoianas sí acreditan a un Tolstói lector de Cervantes; lo que no acreditan es el relato concreto que analizamos.

Fiódor M. Dostoievski.

Con Dostoievski ocurre lo contrario: el motivo decisivo sí está documentado. Ya en la carta a Sofía A. Ivanova de enero de 1868, cuando explica el proyecto estético de El idiota, Dostoievski afirma que, fuera de Cristo, la figura «positivamente bella» mejor lograda en la literatura cristiana es Don Quijote, precisamente porque es a la vez hermoso y ridículo.

El pasaje capital está en el Diario de un escritor de marzo de 1876. Allí Dostoievski escribe que, si la tierra se acabara y se preguntara a los hombres qué han entendido de su vida, uno podría presentar calladamente el Quijote y decir, en ruso, «Вот мое заключение о жизни», es decir, «he aquí mi conclusión sobre la vida».

Un año después, en el Diario de un escritor de septiembre de 1877, Dostoievski formula el otro elemento que luego resultará contaminado: el hombre no olvidará llevar consigo «ese libro», «el más triste de todos», al «último juicio de Dios». La traducción española reproducida por Ignacio Arellano, tomada de Cansinos Assens, vierte el pasaje así: «Ese libro, el más triste de todos, no olvidará el hombre llevarlo consigo el día del Juicio Final».

Conclusiones

La primera: Tolstói no es el autor verificable del texto.

La segunda: Dostoievski es el autor verificable del «motivo» originario, aunque no del apólogo español en su forma actual.

La tercera: Giménez Caballero es, por ahora, el primer testigo localizado de la formulación narrativa completa que hoy circula.

La comparación verbal confirma lo mismo. Tolstói habla del Quijote como vehículo de «fe en el bien» y como obra valiosa; Dostoievski habla de él como libro que el hombre llevaría al Juicio Final; Giménez convierte esos elementos en una escena de absolución efectiva. Esto no es una transmisión literal, sino una amplificación creativa. Y como esa amplificación va acompañada de una atribución sin referencia comprobable, el resultado debe clasificarse como atribución apócrifa o, en el mejor de los casos, parafrástica y erróneamente rubricada.

La explicación más sólida es que Giménez Caballero reelabora libremente dos pasajes dostoievskianos —el de 1876, que convierte el Quijote en «conclusión sobre la vida», y el de 1877, que lo lleva hasta el Juicio Final— y los reescribe colocándole encima el nombre de Tolstói.

* Un apólogo es un relato breve, en prosa o verso, escrito con un propósito didáctico para transmitir una enseñanza moral o ética (la moraleja). Su principal rasgo distintivo es que sus personajes suelen ser seres humanos, a diferencia de las fábulas, que tradicionalmente usan animales u objetos. 

Referencias

Djermanovic, Tamara. «Dostoyevski y Don Quijote: poética y estética de una ilusión». Anales Cervantinos, 47 (2015): 9-24. 

Dostoievski, Fiódor M. Diario de un escritor. Marzo de 1876, cap. II.I, «Don Carlos y sir Watkin. Otra vez indicios del “comienzo del fin”»; texto accesible en la Russkaia Virtual’naia Biblioteka.

Dostoievski, Fiódor M. Diario de un escritor. Septiembre de 1877, cap. II.I, «La mentira se salva con la mentira»; texto accesible en fedordostoevsky.ru.

Dostoievski, Fiódor M. Carta a S. A. Ivanova, 1/13 de enero de 1868, citada y contextualizada en el estudio ruso sobre el camino de Dostoievski hacia Don Quijote. 

Giménez Caballero, Ernesto. Memorias de un dictador. Barcelona: Planeta, 1979. Primera edición de 330 páginas. Existe una segunda edición abreviada: Barcelona: Planeta, 1981, 298 páginas.

Tolstói, Lev N. Polnoe sobranie sochinenii v 90 tomakh. Moscú/Leningrado, 1928-1958; edición electrónica oficial en tolstoy.ru. Para esta investigación han sido especialmente relevantes los tomos 48, 49, 52 y 63, además de la guía de publicística del portal.

Turguénev, Iván S. «Гамлет и Дон-Кихот» («Hamlet y Don Quijote»), 1860, en la edición de RVB; y resumen doctrinal en la Enciclopedia literaria rusa. 

Weiner, Jack. «España en “El Diario de un Escritor”, por Fedor Dostoievski (1821-1881)». En Actas del X Congreso de la Asociación Internacional de Hispanistas: Barcelona, 21-26 de agosto de 1989, Barcelona: Promociones y Publicaciones Universitarias, 1992, pp. 1543-1550; ed. digital en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2016. 

Arellano, Ignacio, ed. «Fiodor M. Dostoyevski: La mentira se salva con la mentira». Nota difundida en PDF a través de Dialnet, con traducción española del pasaje de 1877 tomada de Rafael Cansinos Assens, Obras completas de Dostoyevski, Madrid, Aguilar, 1973, vol. III.

Biblioteca Nacional de España. Archivo personal de Ernesto Giménez Caballero, con referencias a Memorias de un dictador y documentación editorial relacionada.

The Invisible Man (1933)

El verdadero triunfo de la película fueron los efectos especiales de John P. Fulton. La técnica del «travelling matte» (máscara móvil) fue un hito: Claude Rains rodaba vestido con terciopelo negro frente a un fondo negro para luego superponer las tomas de su ropa moviéndose "sola". La labor artesanal fue titánica: se retocaron a mano miles de fotogramas para eliminar imperfecciones.

Director: James Whale

Productora: Universal Pictures

Guion: R.C. Sherriff (basado en la novela homónima de H.G. Wells, con aportaciones previas no acreditadas de Philip Wylie, Preston Sturges y John Huston).

Elenco principal: Claude Rains (Dr. Jack Griffin / El Hombre Invisible), Gloria Stuart (Flora Cranley), William Harrigan (Dr. Arthur Kemp), Henry Travers (Dr. Cranley), Una O’Connor (Jenny Hall).

A diferencia de Drácula o la Criatura de Frankenstein, el Hombre Invisible no es una víctima trágica ni un ser puramente sobrenatural; es un hombre de ciencia corrompido por su propio éxito.

En su estreno en 1933, se la calificó de «proeza técnica insólita». Hoy en día, se la considera la adaptación cinematográfica más fiel al espíritu nihilista de H.G. Wells, destacando que el horror no proviene de lo que se ve, sino de lo que se intuye.

De Brest a Cádiz: masones militares antes de la Guerra de la Independencia

La historia de la masonería militar española entre Brest y Cádiz, antes de la Guerra de la Independencia no es una historia de certezas absolutas, sino de indicios sólidos, conexiones personales y redes que ayudan a comprender mejor el nacimiento del liberalismo militar español y sus conexiones con la masonería.

Cádiz en el XVIII. 
estoespasionporcadiz.blogspot.com

La masonería fue, en muchos casos, una forma de sociabilidad ilustrada, cosmopolita y discreta; para algunos oficiales, comerciantes, técnicos, clérigos ilustrados (incluso) y élites urbanas que podemos denominar pudientes y burgueses o futuros burgueses. No se puede negar que fue un grupo de influencia cada vez mayor sobre el poder económico y político para sus intereses de todo tipo.

En Cádiz, esa historia adquiere un interés especial. La ciudad era mucho más que un puerto: era una puerta atlántica, un espacio de comercio, de tránsito militar y de presencia extranjera. Su bahía reunía todos los ingredientes para que las formas modernas de sociabilidad encontraran terreno fértil. Pero el episodio decisivo no nació exactamente en Cádiz, sino al norte de Francia, en Brest.

Una escuadra española en Brest

Entre 1799 y 1802, la escuadra española del Océano permaneció en el puerto francés de Brest en el marco de la alianza franco-española frente a Gran Bretaña. La presencia española llegó a superar los doce mil hombres.

Brest no era un lugar cualquiera. Era una ciudad naval, militar y masónica. Allí existían logias francesas activas, entre ellas L’Heureuse Rencontre y Les Élus de Sully, que recibieron a oficiales españoles interesados en aquella forma de sociabilidad. Ese contacto inicial desembocó en un hecho de enorme relevancia: la creación de una logia formada por españoles, La Reunión Española, documentada entre 1801 y 1802.

Para más información podéis leer mi entrada:

King Kong (1933)

Dirigida por Merian C. Cooper y Ernest B. Schoedsack, no es solo un hito del cine de aventuras, sino una piedra angular en la evolución de los efectos especiales. Representa el culmen de la técnica de animación fotograma a fotograma (stop-motion) de la época y una de las piezas más influyentes en la historia del séptimo arte.

• Elenco: Fay Wray (Ann Darrow), Robert Armstrong (Carl Denham), Bruce Cabot (Jack Driscoll).

• Premios: En 1933 no recibió nominaciones de la Academia (la categoría de efectos visuales no existía entonces).

El trabajo de Willis O'Brien en la animación fotograma a fotograma (stop-motion) supuso una revolución. La integración de los modelos de Kong con la acción real se logró mediante técnicas pioneras de retroproyección y el uso de miniaturas detalladas. La escala se manipulaba mediante la construcción de diversas maquetas de Kong: una de apenas 45 centímetros para planos generales y bustos a escala real para los planos detalle con Fay Wray.

Max Steiner compuso una de las primeras bandas sonoras originales completas de la era sonora.

La crítica especializada coincide en que «King Kong» es una obra maestra de la imaginación técnica.

El crítico Roger Ebert señaló que, a pesar de los avances tecnológicos posteriores, la versión de 1933 mantiene una «extraña cualidad onírica» que las versiones de mayor presupuesto no han logrado replicar, debido en parte a la textura visual del blanco y negro y del stop-motion.

Algunas curiosidades

• 
  La escena perdida de las arañas: Existe una secuencia legendaria conocida como el «Spider Pit Sequence», donde los marineros caídos por el barranco son devorados por insectos gigantes. Cooper la eliminó tras un pase previo en 1933 porque el público quedó tan horrorizado que «dejaron de prestar atención al resto de la película».

• Cualidad antropomórfica: Para dar expresividad a Kong, Willis O'Brien utilizó piel de conejo para cubrir las maquetas. En algunos planos, se puede ver cómo el pelaje se mueve de forma irregular; esto se debe a que los dedos de los animadores tocaban la piel entre toma y toma, un error técnico que acabó otorgando a la criatura una vitalidad orgánica única.

• Autores en pantalla: Los pilotos de los biplanos que abaten a Kong al final de la película son interpretados por los propios directores, Merian C. Cooper y Ernest B. Schoedsack. Cooper bromeó diciendo: «Debemos matarlo nosotros mismos».